Pinamar

En un nuevo fallo dictado el pasado viernes, el Juez de Garantías Gastón Giles sobreseyó al concejal y ex intendente del Partido, Roberto Porretti, quien se encuentra procesado por “cohecho”.

El Dr. Giles había sobreseído en agosto de 2008 al cuestionado ex intendente, al considerar que el video captado en su despacho por los dueños del complejo bailable Ku-El Alma, en el que aparecía Porretti junto a su Secretario Leonian cuando se exigía 175.000 pesos para habilitar el comercio, era ilegal, porque violaba “el derecho constitucional a la intimidad y a las normas que rigen las conductas del agente encubierto y del agente provocador”, cerrando en consecuencia en forma “definitiva e irrevocablemente” la causa en orden al delito de extorsión por el que había sido procesado.
 
En febrero de 2010 la Cámara Penal de Dolores integrada por los Dres. Carlos E. Colombo, José Luis Macchi y Eduardo Campos Campos (actuando como jueces ad hoc), revocaron parcialmente el fallo del Juez Giles, confirmando en un todo la requisitoria fiscal y elevando a juicio las actuaciones en contra del destituido Intendente Porretti y de su Secretario de Gobierno Aldo Leonian, imputados ambos de “extorsión”.

Posteriormente en abril del corriente año, un fallo del Tribunal de Casación Penal bonaerense hizo lugar parcialmente al recurso presentado por la defensa de Roberto Porretti, disponiendo que un Juez de Garantías “se pronuncie sobre la oposición al pedido de elevación a juicio y el pedido de sobreseimiento formulado por la defensa de Porretti...”, teniendo en cuenta para ello la validez de la prueba fílmica como lo había resuelto la Cámara Penal de Dolores.

El Dr. Giles luego de recibir la causa, el pasado viernes resolvió rechazar “la citación a juicio” propuesta por el Fiscal, haciendo lugar al planteo del Dr. José Ignacio Ochoa. “Sobreseer parcialmente esta Investigación Penal Preparatoria n° 1036-08 en favor de Roberto Martín Porretti, cerrándola definitiva e irrevocablemente en orden al delito de Extorsión en los términos del art. 168 primer párrafo del Código Penal por el que fuera procesado, por no haber acreditado la parte acusadora el aspecto objetivo conglobante del tipo doloso activo”.

En los fundamentos de resolución, el Dr. Giles acatando en este nuevo fallo la validez de la prueba fílmica, que en el anterior fallo el Juez rechazara, y reproduciendo los diálogos que de ella emergen, indicó que podía inferirse de la reunión que los denunciantes habían mantenido con el Intendente Porretti y su Secretario de Gobierno Leonian, que este último era “quien se mostró enfático, gesticulador, imperativo, activo, haciendo ademanes enérgicos con su mano derecha, entendiendo sólo él las cifras y modalidades en clave oralizadas por los denunciantes, fue quien habló de demolición, de no contratar a dos sicarios para matar a los denunciantes si no cumplían, de intimaciones, de haberse hecho el pelotudo en una intimación y de haber hecho notificar al denunciante en la reunión, de haber dicho que él era quien daba las indicaciones con poder de parar un plan de pagos..., y por ende quien se demostró siempre con verdadero dominio del hecho denunciado”.

Por ello concluyó el Juez de Garantías como fundamento de su resolución, que este material, “y teniendo siempre en cuenta que la filmación arroja los efectos de la prueba presuncional, no puedo extraer un indicio directo, grave y concordante que con otro obrante en la causa, permita determinar que Roberto Martín Porretti tuvo el dominio del hecho investigado y su conducta encuadre en la del tipo doloso activo que se le enrostra”.

En tanto, fuentes relacionadas a la causa mostraban ayer extrañeza de que el Dr. Giles nuevamente se haya expedido en el caso, ya que entendían que debería haberse excusado al igual que lo hicieron los jueces titulares de la Cámara penal y quienes lo hicieron como jueces “Ad Hoc”, ya que un magistrado que ha omitido opinión no puede nuevamente hacerlo, y más valorando una prueba que el había declarado no valida.

Según pudo saberse, ni el Particular Damnificado ni en Fiscal fueron notificados de la resolución de Casación y que la causa estaba nuevamente radicada en el Juzgado de Garantías nº 3 Departamental. (Fuente: compromisodigital.com.ar)